Dette var da en masse surr.

Vedr AP og industrien. Du skriver: AP “velger virkemidler som ikke påfører industrien unødvendige belastninger” Det er et meningsløst utsagn all den tid regjeringens politikk 1) hindrer bygginga av gasskraftverk i Midt Norge, hvor kraftbehovet er stort, og 2) ville stanset et aluminiumsverk basert på norsk gass i Norge, tilsvarende det Hydro har bygget i Qatar med den norske regjeringens velsignelse.

Vedr FrP og klimapolitikk. Du skriver: " FRP er det eneste partiet på Stortinget som ikke er en del av klimaforliket". Snakk om tåpelig argumentasjon. Du vet inderlig godt at AP nektet FrP å delta i forhandlingene. Ikke rart vi da står utenfor et forlik.

Dernest sår du tvil om FrP tar problemstillingen på alvor. Jeg er stolt over å delta i et parti som tørr utfordre til debatt, også om årsakene til klimaendringer. Men du vet utmerket godt at FrP har fremmet en rekke forslag i Stortinget med formål å kutte CO2-utslipp. Ergo, vi har vist at vi tar problemstillingen på alvor. På tide AP tar debatten på alvor.

mvh,
Ketil Solvik-Olsen
Energi- og klimapolitisk talsmann, FrP

Arbeiderpartiets jobb er å sørge for den norske industrien og de arbeidsplasser vi har i dag, samt sørge for at vi har både denne, ny industri og enda flere industriarbeidsplasser i morgen. Å bruke FrP som retorisk avledningsmanøver for å slippe å angi hvordan norsk industris fremtid skal sikres og bedres styrker ikke Arbeiderpartiet. Klimautfordringene kan ikke fjernes gjennom å kritisere andre partier. Når det gjelder FrP må Arbeiderpartiet ta inn over seg at Solvik-Olsen tar opp saker som er høyst reelle og aktuelle for prosessindustrien på sokkelen og fastlandet. Skal vi ikke miste alle velgere fra disse industrier må vi forholde oss til de utfordringene som er reelle for industrien og angi løsninger – akkurat som FrP gjør! De faktiske utfordringene forsvinner ikke om du prøver å “bli kvitt FrP” gjennom å “sverte” deres standpunkter. Om du er uenig i FrPs løsninger må du komme med de Arbeiderpartiet skal bruke for å oppnå bedre løsninger enn det FrP omtaler. Du har selvsagt registrert hva LO-lederen har sagt hva gjelder klimautfordringer og norsk industri. Norge er en energinasjon og våre ressurser skal selvsagt anvendes til norsk industri og arbeidsplasser i dag og til ny industri og flere arbeidsplasser i morgen. Dette må være hovedstaretgien i klimameldingen til høsten. Debatten om hvordan vi skal få det til kan starte nå – i stedet for å kaste bort tiden på utenom snakk.
Jan B.M.Strømme

God klimapoliitkk er god næringspolitikk

Klimadebatten har preget leserbrevspaltene så langt denne sommeren. Det er bra. Regjeringen er i gang med klimameldingen, og debatten om hvilke virkemidler vi skal velge i klimapolitikken er i gang for fult. For Arbeiderpartiet har det hele veien vært viktig å understreke at vi tar målene vi har satt oss i klimaforliket på alvor, og at det er viktig å innrette oss slik at vi ikke påfører industrien unødvendige belastninger. Vi må ha en klimapolitikk som gir mulighet for vekst og velferdsutvikling i Norge framover.

Tidligere i sommer har Ketil Solvik-Olsen fra FRP gått ut mot meg og andre klimapolitikere i Arbeiderpartiet med ulike påstander og angrep. Når jeg i et svar til han påpeker at FRP står på utrygg is når de kritiserer andre partis klimapolitikk beskylder han meg for å ikke ta debatten seriøst.

Det er få debatter som er mer seriøse enn klimadebatten. Klimaendringene er blant de største utfordringene vi står ovenfor, og det er krevende å løse problemet. Arbeiderpartiet og regjeringen har en politikk som legger til rette både for klimaet og for næringsutvikling. Så langt har denne regjeringen skapt 250 000 nye arbeidsplasser, flesteparten i privat sektor. Klimaforliket legger strenge føringer for hvordan vi produserer energi i Norge. Denne regjeringen har forlenget konsesjonen til Industrikraft MidtNorge, som om de selv vil kan produsere gasskraft uten rensing. Og vi har gitt konsesjon til Industrikraft MidtNorge for et gasskraftverk med rensing av CO2en.

Arbeiderpartiet tar kraftsituasjonen i Midt Norge meget alvorlig. Vi har gitt NVE beskjed om at konsesjonssøknader fra områder med kraftunderskudd skal prioriteres, vi har doblet saksbehandlingskapasiteten i NVE, gjennom avtalen med Sverige vil vi få 13 TWh ny fornybar kraft – og regjeringen har startet arbeidet med Ørskog – Fardal. Til sammen utgjør disse tiltakene mye for kraftsituasjonen i Midt Norge og i andre deler av landet.

For meg er det viktig at vi legger til rette for næringsutvikling i hele landet. Norsk industri har utviklet seg gjennom å være energieffektive og gjennom å bruke ren norsk vannkraft. Industrien her i landet har utviklet seg i en veldig positiv retning med tanke på utslipp og energieffektivisering. Det gjenstår fortsatt en god del arbeid, og vi vil gjerne legge til rette for dette viktige arbeidet.

Mer fjas fra Eirin…

Regjeringens klimapolitikk stanser flere gode industriprosjekt i Norge. Urimelig strenge teknologikrav og særnorske kostnader gjør at prosjekter legges på is eller flyttes utenlands. Likevel fortsetter Eirin Sund å hevde at regjeringens klimapolitikk ikke skal påføre industrien ”unødvendige belastninger”. Fremfor å diskutere innholdet i kritikken fra LO, NHO og FrP, gjentar Sund sine slagord og tomme påstander. Det lover dårlig.

Det er riktig at ”god klimapolitikk er god næringspolitikk.” Men tilsvarende kan man si at dårlig klimapolitikk er dårlig næringspolitikk. Det ER dårlig næringspolitikk å nekte nye gassbaserte aluminiumsverk å etablere seg i Norge, mens Hydros får bygge slike i Qatar. Det ER dårlig næringspolitikk å la Statkraft bygge gasskraftverk i Tyskland, men nekte at tilsvarende kraftverk bygges i Midt Norge.

I motsetning til Sund tror jeg IKKE norsk industri vinner i den globale konkurranse dersom den pålegges høyere kostnadere og strengere krav enn sine utenlandske konkurrenter. Tvert imot, en slik strategi ødelegger konkurransekraften for vår miljøvennlige industri.

Sund bør svare på følgende:
- Blir verdens klima bedre av at Hydro bygger et gassbasert aluminiumsverk i Qatar, mens et tilsvarende anlegg i Norge i praksis er forbudt?
- Hvordan kan man kreve bygging av CO2-renseanlegg på nye gasskraftverk når regjeringens prosjekt for utvikling av slik teknologi sprenger både budsjett og tidsrammer.

La meg understreke at vi skal stille miljøkrav til industrien. Men Sund må erkjenne at urimelig strenge krav gjør at industrien flytter ut i stedet for å kutte globale utslipp. Industriens suksess innen NOx- og svovelkutt handler ikke om å innføre urimelig strenge krav over natten. Det handler om gradvis innskjerpinger samtidig som NOx og svovelavgifter øremerkes teknologiutvikling og implementering. Dette står i kontrast til regjeringens CO2-politikk, hvor man krever totale utslippskutt og hvor CO2-avgifter ikke tilbakeføres industrien til tiltak.

Til slutt, jeg kritiserer verken grønne sertifikater eller ny kraftlinje til Midt Norge. Dette har regjeringen full støtte for i Stortinget. Min kritikk er at regjeringen har forsinket begge prosesser med 5 år. De er altså ikke en drivkraft slik Sund hevder, de er en sinke.

Dette er en debatt vi har sett mellom hovedpersonene på temaet, en tid.
Jeg har en del kunnskap på områder som berøres her, og drister meg til å komme med noen kommentarer.

Det Eirin skriver her er riktig, men det forteller ikke hele sannheten.
På den andre siden har Ketil også mye rett og avslører at han har kunnskap på sitt område.
Mye av det han sier er sannheter og ikke politiske utsagn, men han tar ikke med det totale bilde.
FrP sitt standpunkt til klimapåvirkning illustrerer jo dette meget godt.

I vinter gikk prisen på elektrisitet til himmels, det var fordi det var kaldt ble det sagt.
Tenk, det ble kaldt om vinteren
Umiddelbart etter den første regnbygen i vår i sør – vest Norge, gikk eksporten til Nederland for fullt.
Dette mens det var energimangel i midt-Norge.
Nå kjører en på med eksport, slik at vi får høge priser kommende vinter også.

Det er under planlegging en ny kabel fra Tonstad – Flekkefjord til Storbritannia og vindmøller på Kvinesheiå.

Antar at både Eirin og Ketil har sett de nye vindmøllene i sin hjemkommune.
De kan ses på mange mils avstand.
Er det dette vi ønsker utbygging av vindmøller og flere eksportkabler.
Det vil bli dyrt i vedlikehold etter hvert.
Hvem betaler?
Av den produserte el. energien i Norge går ca 10 % i tap i overføringer.
(har dette fra SSB)
Dette er mye.
Enøk tiltakene det reklameres med er å regne som en vits i forhold til å redusere tap.
Industribyggerne i forrige århundre var meget oppmerksom på tap i overføringer, derfor bygde de industrien der det var vannkraft.
Kortreist energi betyr mye penger og energi spart.
Her har vi en stor miljøfaktor, men en må ville se den.

I Bergen ble det i vinter igjen stopp i bilkjøringen, ikke pga. CO2, men pga. dieselbiler og vedfyring.
Det burde vært innført påbud om å bruke bensinbiler og varme opp med elektrisitet.

Forskjellen på CO2 og svevestøv er at CO2 påvirker klimaet på sikt, mens svevestøv gjør folk syke og de svakeste dør etter relativt kort tid.
Nå snakker jeg om her hjemme, ikke ute på en stillehavsøy.
Personer med KOLS merker svevestøvet umiddelbart.

Her fikk dere noe konkret å ta tak i!

God klimapolitikk er god næringspolitikk, skriver du Eirin. Det er vi helt enige om, men da må norsk klimapolitikk være à jour med virkeligheten og distansere seg fra symbolikk som fører til klimaskadelige resultater. Norge er et sted på kloden. Ikke motsatt. Norge må gjøre tilsvarende hva resten av verden gjør.

Nå skriver du: ”Denne regjeringen har forlenget konsesjonen til Industrikraft Midt-Norge, som om de selv vil kan produsere gasskraft uten rensing. Og vi har gitt konsesjon til Industrikraft MidtNorge for et gasskraftverk med rensing av CO2en”. (Sistnevnte menes vel å være Industrikraft Møre i Elnesvågen i Fræna kommune).

Når det gjelder Industrikraft Midt-Norge har du i farten glemt å informere om at den norske gassen som er nødvendig for å kunne drive et gasskraftverk i Skogn har ikke Arbeiderpartiet sørget for tilgjengeligheten av. I stedet har Industrikraft Midt-Norge møtt så store problemer med tilgang til norsk gass at prosjektet år etter år har måttet bli satt på vent.

I forbindelse med den andre konsesjonen til Industrikraft Møre i Fræna kommune, hvor det blir gitt tillatelse til bygging av et gasskraftverk med CO2 rensing, glemmer du å informere om at rensekravet er gitt for at det skal bli umulig å realisere prosjektet. Eller sagt på en mer folkelig måte. Industrikraft Møre får lov til å bygge en pølsebod, men utsalgsprisen på pølsene skal være kr. 500 per stk. Hvor ble det av den gode næringspolitikken?

Vi tar kraftsituasjon i Midt Norge på alvor, sier du. Realiteten er at det handles slik at gasskraftverket i Elnesvågen i Fræna ikke er realiserbart og den usikre kraftsituasjonen kan følgelig ikke endres. Du glemmer også å informere om at det ikke blir gitt tillatelse til aluminiumsverk i Finnmark og støtten til bygging av et jernverk på Tjeldbergodden mangler fortsatt. Allikevel sier du: ” For meg er det viktig at vi legger til rette for næringsutvikling i hele landet”.

Bidraget ditt denne gang ligger adskillig nærmere en provokasjon enn tilrettelegging for næringsutvikling.

Til din informasjon kan opplyses at Gazprom er nå i full gang med å posisjonere seg med gassleveranse avtaler og gasskraftbygging på Kontinentet og i UK. Hvorfor? Jo, fordi man trenger mer strøm og særlig trenger man mer strøm når kjernekraften blir faset ut i Tyskland. Tror du at disse gasskraftverkene blir bygget med CO2-rensing og deponi (CCS)? Det tror ikke jeg. For øvrig er det i Tyskland like store protester mot CCS som mot kjernekraftverk.
Jan B .M.Strømme

Bra talt, Herr Strømme. Du har en jobb å gjøre i ditt parti for at det skal finne tilbake til sine røtter.

Til Thor Steinar: Du sier det Eirin skriver er riktig. Er du altså enig i at det er nødvendig å nekte etablering av gassbasert aluminiumsverk i Norge? At man i praksis skal nekte bygging av gasskraftverk i Midt Norge?

Så sier du jeg mangler det totalte bildet, men du utdyper ikke det. Det blir for enkelt.

De eksemplene du bruker for illusterere feilslått politikk kan jeg stille meg bak. Jeg bruker de ofte selv også. Det er dagens regjering, ikke FrP, som har kjørt knallhardt for å vri bilparken fra bensin til diesel. Det er dagens regjering som vil erstatte strøm med bioenergi ved enhver anledning. Og, det er dagens regjering som har innført en rekke støtteordnigner til vindkraft mens Enova har vært uten virkemidler for vannkraft. Regjeringen ønsket også at grønne sertifikater skulle ekskludere småkraft/vannkraft, men dette måtte de heldigvis gi seg på.

Nå har regjeringen endelig valgt i starte arbeidet med en energimelding. Da kan vi kanskje få en større og bedre helhet i den energipolitikken man fører. Men det er verdt å merke seg at i Stortinget var de rødgrønne partiene i mot en slik energimelding helt til Terje Riis-Johansen en helg plutselig ombestemte seg og var for det han selv hadde karakterisert som “byråkrati og unødvendig papirarbeid”.

Virkeligheten Ketil, er at vi ikke trenger gasskraft i Norge.
Vi har mer enn vi trenger ved modifisering og noe utbygging av eksisterende vannkraftanlegg samt nye små vannkraftanlegg.
Hinderet for dette er energiloven, man selger der man får best betalt, d.v.s. eksport.
Vannmagasinene fylles ikke opp nå, de tappes på eksport.

Hvordan var det med FrP og energiloven, har en glemt dette?
Hva med hjemfallsretten?
Er det beleilig å glemme dette også?
E. verkene til AS og sammenslåinger, har dette hatt betydning?
Det er beleilig å ensidig henge seg opp i gasskraftverk, uten å nevne det en selv har bidratt til. FrP var en del av stortingsflertallet som hadde reggjering i flere år, har en glemt hva som skjedde da?

Produsentene av el. kraft kan ikke tape penger, de selger så mye som mulig nå og når de er tomme for vann importerer de, selvsagt med et kraftig påslag.
Kraftprodusentene og distributørene er blitt AS, da gjelder aksjeloven, du skal tjene så mye som mulig.
Med kommunale e.verk het det i vedtektenet:
En god og sikker forsyning til alle til kostpris.
Nå er det å tjene så mye som mulig.
Ordførere og Rådmenn i kommuner med kommunale e.verk, har fått en ekstra inntekt.
En del kommunale e.verk ble solgt og noen kommuner fikk en slump penger,
det var jo ikke kommunen sin oppgave å drive forretningsdrift het det,
særlig var FrP aktiv her.
Slik prisene har utviklet seg ser en jo hvor fremsynt dette var og hva det har kostet innbyggerne.
Os er ett eksempel
Oslo var nær ved å selge seg ut.
Den historien husker noen av oss.
Forvaltningen av vårt felleseie er ikke noe FrP er interessert i.
Der FrP har hatt innflytelse har det gått heller dårlig.

Du har det enkelt dersom du bare kan avfeie alle prosjekter du ikke liker som “unødvendige”. Fortell det til industrien i Midt Norge, eller Alcoa som ønsker å utnytte norsk gass i Finnmark. Men jeg er helt enig i at vi kan utnytte dagens vannkraft bedre. FrP har foreslått i Stortinget at det bør lages en stortingsmelding om norsk vannkraft. Ditt parti stemte imot.

FrP er for den samme energiloven som AP er for. Hva sikter du til?
Hjemfallsretten? Dagens regjering har kuttet den historiske koblingen mellom norsk industri og norsk vannkraft. Det mener jeg er uheldig. Jeg tipper du frykter utenlandske eiere i vannkraftnæringen, men det kan man hindre ved å ha statlig forkjøpsrett ved eventuelle salg. FrP er også for nasjonal kontroll på vannkraften, akkurat som vi har over olje- og gassen på norsk sokkel.

Vedr kraftprisen så bør du sjekke statistikken. Det er spesielt under dagens regjering at kraftprisene har økt. Din regjering har som mål å realisere verdiene av norsk vannkraft og være Europas batteri. Da er det litt skivebom å kjefte på FrP. Sorry

Her var det en del forenkling Ketil.
Arbeidet med energiloven ble utført av en borgerlig regjering.
Den ble vedtatt med AP i regjering, en regjering i mindretall.
Stortingsflertallet var for den.
Det er riktig at det var enkeltperson i AP som også argumenterte for loven, men det var aldri reell behandling av temaet i AP. Det var store betenkeligheter innad.
Når det gjelder hjemfallretten, mener du at en forkjøpsrett vil være bra nok.
Det vil si at et flertall på en representant i stortinget på et gitt tidspunkt, var det som skulle til for å selge ut.
Mener virkelig FrP at dette er god nok sikkerhet?
En stortingsmelding om kun vannkraft er spill for galleriet.
Her henger mye i sammen, bl.a. energiloven.
Bruk av andre energikilder, som vind, o.s.v.

Du er for øvrig vellkommen til min sone: Energipolitikk og miljøpolitikk, norske motsettinger. .

Så så. Energiloven ble evaluert i sin helhet av den rødgrønne regjeringen, og gjenstand for stortingsbehandling. Dermed står dagens regjering inne for innholdet. La deg ikke blende av Eirin Sunds overskrifter og propaganda

Jeg er selvsagt kjent med at energisektoren er komplekt. Nettopp derfor har FrP en rekke ganger fremmet forslag om å utarbeide en overordnet energimelding. Din regjering har stemt imot. Deretter fremmet vi forslag om en vannkraftmelding, fordi flere tiltak for Opprusting/utvidelse av eksisternende vannkraftverk haster. Også dette stemte de rødgrønne imot. Bortforklaringer mottas med gjesp.

Vedr hjemfall – hvorfor kan vi ikke ha likt system for vannkraften som vi har i oljepolitikken? Hvorfor stoler AP på at oljeselskaper forvalter en ikkefornybar ressurs på en god måte men ikke at andre enn staten behandler en fornybar ressurs som vannkraften på en god måte? Jeg vil bruke vannkraften til å bygge industri. Det er trist at Ap ikke lenger lar industrien gjøre det, men tvinger de ut i markedet.

Ketil, jeg lar meg ikke blende av Eirin, hun er en frisk dame jeg er gammel nok til å være far til. Har hatt henne i utvalg der jeg har vært leder.
Jeg har mine egne meninger som Eirin nok ikke alltid setter pris på, det får så være.

Du burde vite at argumentasjon mot en vedtatt lov er bare tull, en kan ikke endre lover etter hvem som utgjør stortingsflertallet til enhver tid.
FrP kan nok stille spørsmål og komme med forslag der ingen andre gjør det, men det er de temmelig alene om.
Som jeg sa lengre oppe er jeg enig med deg på områder, vannkraft er ett område, men jeg er uenig i metoden til FrP. Det blir for kjapt og lite gjennomtenkt.

Hjemfallsretten, sammenligner du med oljeselskapers forvaltning av våre resurser til havs.
Nå er det nå en gang slik at jeg har vært til stede under store deler av utbyggingen av norsk olje og gassvirksomhet.
Ombord på alle installasjoner som ble bygget i Stavanger og aktiv tillitsvalgt og politikker da oljeeventyret startet.
De borgerlige på Stortinget ville overlate, leting, utvinning og produksjon til oljeselskapene, AP sa nei, dette må vi ha kontroll over, dermed ble Statoil opprettet.
Så kan en bare sette seg tilbake å tenke over hvor Norge hadde vært i dag uten et AP som var forutseende og satte norske interesser først.
Staten tok kontroll!
Lettvinte løsninger er som regel aldri riktige, hjemfallsretten er faktisk meget vital for Norge.
Privatisering kan på områder være meget farlig.

Jeg ser ikke noe poeng med å fortsette denne debatten, for her utelater du ganske mye fakta og historikk for å forsvare ditt standpunkt. Og så er du frekk nok til å kalle andres standpunkt for enkle!=

Du argumenterer mot energiloven, men forsvarer at AP ikke skal endre den selv i en flertallsregjering. Det har da ikke stoppet AP fra å endre lovverket på andre områder.

Du argumenterer for at AP sikret statlig kontroll på sokkelen, men ser bort fra at AP børsnoterte Statoil og at mange private (norske og utenlandske) selskap opererer på sokkelen.

Forslagene FrP har fremmet har ikke bare vært fra FrP, men fått støtte fra en samlet opposisjon. Og det er en parodi når AP nå skryter av at de skal lage energimelding, mens du latterliggjør at FrP har fremmet et slikt forslag. Jeg forstår APs propagandaapparat funker ovenfor egne medlemmer.

Lytt til Jan B. M. Strømme.

Har en andre meninger enn det FrP har, krakteriseres en her som frekk, ja, ja det sier jo sitt.

Ketil sier :
Du argumenterer for at AP sikret statlig kontroll på sokkelen, men ser bort fra at AP børsnoterte Statoil og at mange private (norske og utenlandske) selskap opererer på sokkelen.
Hva er problemet her?
Det er kontrollen det er behov for, ikke å utelate private selskaper.
Hjemfallsrett er også snakk om kontroll over vitale resurser for Norge.

AP har endrett lover i tråd med utvikling, det er riktig, men det må gjøres på riktig måte.
Man kan ikke lage stortingsmeldinger å endre lover, nærmest over natten.
Lover griper inn i hverandre, noen ganger må en bruke noe tid.

Jeg er litt enig med Solvik Olsen i at aluminiums verket burde bygges i Norge. Vi burde oppfordre til slik industri i Norge, hvor vi kunne stille krav til utslippene. Når det gjelder strømprisene så var jo de en katastrofe i fjor. Jeg er vel egentlig ikke kvalifisert til å si noe om hvorfor dette skjedde, men på ryktebørsen ble det sagt at vi eksporterte kraft til andre land. Om Norge skal forsyne hele Europa med kraft, så er det klart at det blir dyrere i Norge.
Så er jeg også litt enig med Thor Steinar (jeg vil ha pose OG sekk) når han sier at vi ikke trenger gasskraftverk. Norge har jo vannkraft, og vi burde fortsette å bygge ut alternative kraftkilder som ikke forurenser. En eller annen gang i fremtiden vil vel CO2 fangsten bli virkelighet, og da kan vi bygge gasskraftverk så mye vi vil. I mellomtiden får vi selge gass til de som ikke har noe annet, selv om det er litt hyklerisk av oss å klandre dem for at de bruker den i neste øyeblikk. Det er jo Norges store dillemma at vi på den ene siden jobber for å kutte utslipp (og det må vi fortsette med) og på den andre siden lever av olje og gass som er mye av årsaken til problemet.